Новая тема   Ответить

 Man
bog писал:
Я конечно не имел в виду "тупую скупку", важно понимать что делается и как. Тем не менее это тоже метод, потребляющий определенный тип ресурсов. Ну а кто-то обладает достаточными ресурсами для того чтобы обеспечить почти natural linking, или имитацию оного
А клише в сео да, они успешно тиражируются благодаря течению блоггинга и повышенному интересу к теме "заработка в сети". Ну тут уж ничего не поделаешь, тема это сложная. Кто-то склонен к аналитике и поиску оптимума, кто-то способен на мощные технические решения. В общем-то любой путь имеет право на жизнь имхо, если он дает результат.

 bog
вообще то это было написано по поводу оригинала с которого у вас дискусия развилась:
powder писал:
не все так просто.

 Man
Да дискуссия-то у нас кстати получилась тоже образцовая в плане "шаблонности" - "контент vs ссылки"
Но думаю что агент Малдер был прав

 bog
А по поводу клише - все просто. Есть громадное количество людей которые заинтересованны в навязывании стереотипов мышления и методов работы. Любые стереотипы имеют свойство распространяться и привлекать новых адептов. Как пример, теже самые синонимайзеры. Попробуй сказать что это неэфективное решение для создания уникального контента и получишь массу возражений со стороны продавцов и счастливых пользователей синонимайзеров. ;-)

з.ы. если что, я этот флейм со стороны читать буду. )

 Man
Ну собсно я об этом писал парой страниц ранее
Причем ведь я совершенно с тобой согласен, это все вопрос понимания сути процессов и источников информации. Понятие "уникальный контент" настолько уже стало затрепаным, что его суть подменена выдержками из рекламных буклетов "продавцов кнопок".
Я тоже сначала подумал, "ба! а ведт какое просто и элегантное решение!". Пару дней копания в, не побоюсь этого слова, фундаментальных ресурсах по лингвистике и вывихнутый в результате нафиг мозг не сделали меня конечно специалистом по языкам, но кое-какую информацию о структуре текстов и связанных методов его анализа я получил. Собсно стало весьма очевидно что предлагаемые методы неэффективны.

 Synchro
Почитал я маленько вас. Не очень трезв в данный момент, но вывод у меня один. СЕО - это чисто эмпирическая приколюха. Теории тут ваще не может быть, только базовая на уровне понятий и элементов. Есть люди, которые реально не один год копаюцца в этом ... и тратят нефиговые суммы денег на парсинг, программеров, серваки, реверсивный анализ, а есть тот, кто читает блоги "сеошников". Причем при одинаковом уровне восприятия информации у первого и второго, как правило, получаются абсолютно разные результаты.

powder, я могу тебе привести еще массу примеров, которые полностью разрушат твои "теории" работы СЕ. Тупо надо пробовать и анализировать, а не чесать на форумах, что такой вот пиздатый сеошник написал вот так и сие есть истина. Имхо, даже гугл на своих официальных блогах пиздит частенько, не говоря уж об "уважаемых сеошниках".

 Synchro
XLarry писал: Хых, ты неправильно выразился. Один из очень неплохих оптимизаторов, у которого я научился очень многому, мне как-то на мой очередной вопрос: "А почемум так получилось, какого хуя гугл сделал так, а не так?", ответи - "Гугл - ебнутая рыба, не пытайся проводить четких аналогий, работай интуитивно".

 powder
Цитата:
bog, я тут две страницы пишу, что не все так просто.

Цитата:
Я вижу это понятие просто. Я сам пишу весь контент, стараюсь проявлять креативность, изредка синонимирую, но так, чтобы сохранить только киворды, часто полностью меняя смысл текста.

Цитата:

bog, это очевидно. Никто не палит свежие прибыльные темы. Я тоже не собираюсь кричать на каждом шагу о темах, которые нашел сам (хотя не отрицаю, что они были известны крутым сеошникам с мохнатого года). Но есть некая теория, общеизвестная, из которой никто не делает секрета. Ей нужно следовать, потому что это прописные истины. Остальное же - непаханное поле для наблюдений, анализа, экспериментов.

Цитата:
Сбавь обороты. Ты походу ветку-то не читал, судя по всему. Сто раз уже было сказано об этом. И уважаемые сеошники тут ни при чем, как Энштейн и Лобачевский имеют мало отношения к тому, что 2+2=4
И будь так добр, приведи мне пару "примеров", которые полностью разрушат (епт, какой слог-то) мои теории (которые придумал отнюдь не я) работы СЕО.
Пробуй и анализируй, а не чеши на форумах хуйню, пока не привел хоть одного аргумента или примера.

 Sergeyka
to powder
ты имхо неодекватный человек, в этой ветке было много обсуждений, и только ты всех называешь чмошниками и пидорасами адалта, что все мы собравшиеся тут чешим хуйню

спокойней можешь быть?
нахуй тут тебя никто не отправляет

 CyberDesire
Man писал:
т.е. ты про полный автомат? ну тогда не знаю, не пробовал но явно получится полное гэ. искусственный интеллект недостижим.

все же какой-то смысл надо в текст добавлять. И не только в текст, но и в прочий контент (картинки, линки). В общем, без рук обойтись невозможно

 CyberDesire
FHM писал:

кто такой, почему не знаю?

 CyberDesire
FHM писал:
ну не скажи, узнай про визуализацию старое-новое веяние. Такой фенхуй, но все просто

 Man
powder писал:
Видишь-ли в чем дело... писать-то ты можешь сам, но ты знаешь ответ на вопрос что такое уникальный, или имхо правильнее будет говорить ценный контент с т.з гугла?

 CyberDesire
Sterx писал:
а у меня так - не обновляю неделю, траф не уменьшается, а вот сайны - да

 Man
CyberDesire писал:
Там много нюансов, я не буду о них писать на публичном форуме, кто хочет - найдет инфу сам. Скажу лишь что опять все упрется не столько в теорию, сколько в вопросы ресурсов, т.е. придется решать задачу оптимизации производительность/ресурсоемкость.
Без рук обойтись теоретически можно, гугл всего-лишь машина. Да, опирающаяся на огромные массивы статистических данных и вычислительные мощности, но посидев пару дней и подумав можно предложить несколько методов, но дальше - только длительные эксперименты...

 bog
powder писал:
зря. относительно того что ты писал - все очень просто. В битве "уникальный текст VS грамотные ссылки" - ссылки решают все.


powder писал:
Частенько палят. Просто как я уже писал выше, в силу особенностей мышления грамотные высказывания игнорируются зашоренными читателями. А тем кто знает истину - доказывать что-либо остальным смысла нет.

powder писал:
Как щас помню: используйте META Keywords Tag чтоб СЕ знали по каким кейвордам показывать сайт; откажитесь от флеша потому что он неиндексируется; держите плотность кейворда в районе 7% для достижения наилучших результатов...
Нехочется тебя разочаровывать, но эти и многие другие так называемые прописные истины давно утратив актуальность по прежнему пропагандируются некими се-гуру.
Эт как история с аристотелем. Он написал что у мухи 8 ног. И в течении тысячи лет все ученые принимали это как факт. Никто не проверял. Те кто видел что ног 6 - считали что две ноги были потеряны.
Вот так и с СЕО. Гугл давно изменил базовые алгоритмы, так что практическая ценность всяких распространенных знаний о ПР и кейвордах образца двухлетней давности стремится к нулю. Однако сеошники еще долго будут работать по старым схемам и находить обьяснения почему что-то сработало (или чаще не сработало) исходя из устаревших постулатов.

 Venril
bog писал:

Ну-ну, конечно куда этим вшивым СЕО гуру до НАСТОЯЩИХ ПРОФИ. Если верить тебе, то СЕО - наука для избранных, как шаманство или Вуду, где нужно знать величайшие тайны и быть в узком кругу посвященных.

Если бы это всё было правдой, то я вынужден бы был давно работать на заводе, а не в адалте.

Бро, в твоих словах много правды, но в олном ты не прав. Не стоит делать из СЕО культ и говорить о нём, как о чём-то потустороннем.

 powder
Цитата:
Sergeyka, могу. Был не совсем трезв, ну и видишь ли, когда говоришь свою точку зрения с аргументами, а на тебя набрасываются а-ля "ты на кого наехал, он тут авторитет и его мнение единственно правильное", это не способствует спокойной беседе.

Цитата:
Уникальный контент понятно что такое. Это контент, который не имеет дубликатов. А что касается ценного... Тут уже звучали мнения на счет того, что гугл до конца понять невозможно, и я под ним подписываюсь. Конечно же, надо действовать интуитивно, но с соблюдением простых правил.

Цитата:
Не согласен Ссылки ничего не решают с неуникальным контентом, когда речь идет о длительных сроках и конкурентных запросах.

Цитата:
Ну, во-первых, про мету давно известно, что она потеряла свое ключевое значение, хотя до сих пор имеет силу. Во-вторых, флэш начал индексироваться лишь недавно - вернее, гугл научился вытаскивать из него текст. Я изучил эту тему очень подробно, так как от этого напрямую зависит судьба сайта, которым я занимаюсь. Плотность кивордов 6-8 процентов как была актуальной, так и осталась.

Цитата:
Мда... И правда, куда бедным устаревшим сеошникам до истинного профи, который один постиг тайны мироздания...

 CyberDesire
постигнуть может только родственик Брина

 bog
Venril писал:
Бро, в сео нет ни каких секретов. Выдача всегда открыта и там можно найти ответы на все вопросы. Просто ты слегка неверно истолковал предыдущую цитату. Там имелось в виду что любой кто хочет достичь выдающихся результатов должен читать патенты, анализировать выдачу, и проводить практические эксперименты по каждому возможному фактору. И не доверять всему тому что говорят раскрученные гуру.
Не потому что это заговор или они стараются ввести вас в заблуждение, а потому, что они во первых преследуют свои комерческие цели, и во вторых используют упрощенные модели и язык доступные для понимания рядовым пользователем. На СЕО блогах очень редко встретишь сложные формулы, математические функции или четкие алгоритмы. Вместо этого сплошь и рядом встречаешь эфимерные "уникальный контент", "качественные ссылки", "трастовый домен" или раскрученные термины типа PR. Причем каждый по своему истолковывает каждое значение и приписывает ему разные характеристики. Ради прикола посчитайте сколько можно найти абсолютно разных описаний LSI. Причем это один из основопологающих компонентов гугла пришедший на смену старым.

powder писал:
Главное верить.

powder писал:
Да какое там. Даже бентли не купил... так, чисто мимо проходил. Знаю людей которые гораздо больше подходят на эту роль. Но если кто-то считает меня профи - наверное у них есть на это причины. Возражать нестану.

 grand-turism
Расскажука я небольшую историю личный пример. был у меня как-то буржуйный варезный портал на одном cms. все тексты тупо копировались с разных сайтов. уникальность была наверно 0%. обновлялсяя он так наверно месяца 3 до гугл апдейта и получил я ПР 5.(грамотно проспамился ). сайт вылез в топ по ВЧ. типа download (название программы) или просто (название программы) получал я приличное кол-во трафа. позже сайт я закрыл. в споре раждается истина ;)

 EtheMind
bog писал: По вашему не существует алгоритмов синонимизации без потери смысла, создающий достаточно уникальный текст не попадающий под спам-фильтры?

 Sterx
EtheMind писал:
существуют думается, но не в паблик. там грамматику и смысловые связи програмить нада,плюс тематику учитывать. Вацлав хорошо на эту тему писал на армаде...

 bog
EtheMind писал:
Учитывая количество людей продающих свои услуги в этой области я благоразумно промолчу и посоветую обратиться непосредственно к оригинальному источнику


Решение Вацлава (и еще пару приватных вариантов) у меня язык не повернеться назвать синонимайзерами. Там тоже есть некоторые минусы, но все таки его концепция будет более живучей по сравнению с другими известными вариантами.

 EtheMind
bog писал: Цитата: Ну с такими показателями а так же сутью алгоритмов боятся особо нечего ) , гораздо страшнее предсказывающие фразы... Не заметил как проморгал этот патент, спасибо)