Новая тема   Ответить

 Кристалл
fetish_art писал:

fetish_art, обсуждали мы Кийосаки уже в предыдущем топике Разумеется, читали мы все его.

Забавная вещь получается.

В предыдущем топике моя классификация была совсем непохожа на Кийосаки. А в этом, моя исправленная, после двух недель размышлений, уже гораздо ближе к его. Можно даже сказать, что они практически совпадают.

Короче, вот так наука и делается

 kit
Теория, которую изложил Кроликов в первых постингах, на мой взгляд таковой не является. Она лишь делает попытку классифицировать людей (как и первый топик на эту тему), но на основе неё невозможно сделать никаких удивительных выводов. Бизнес это процесс (цепь), менеджер бизнеса выстраивает эту цепь из мелких звеньев. Очевидные вещи, сказанные другими, более возбуждающими словами: Индеец, Раб, и т.д.


Петр Кроликов писал:
Перечисленные бизнесмены - топ-менеджеры гигантских компаний. Любой бизнес размером даже в тысячу раз меньше - это огромный бизнес. Простой пример: Капитализация Гугла около 100 млрд. $, соотвественно капитализация компании в тысячу раз меньшей - 100 млн $. Вопрос: Является ли создание такой "маленькой" компании признаком лузерства?

Всем, кто не выполняет всю работу сам от начала и до конца, приходится строить цепи. Талант бизнесмена проявляется в способности строить и модерировать большие и сложные цепи, и в визионерстве. Большую роль при этом играет направление, которым занимается этот бизнесмен. И Форд и Гейтс и Брин, пристуствовали при рождении новых гигантских отраслей, которые за десять лет расли в 50-100 раз. Расти вместе с рынком, не теряя рыночной доли - означает расти в эти самые 50-100 раз. Интересно было бы посмотреть на успехи бизнесменов в какой-то устоявшейся отрасли: Машиностроение, Металлургия, Пищая и Лёгкая промылшенность. Там рост рынка составляет ~200% за 10 лет. Расти со скоростью на порядок превышающей рост самого рынка там просто невозможно.

Последний раз редактировалось: kit (01/04/07 в 16:05), всего редактировалось 1 раз

 kit
Петр Кроликов писал:
Вот это правильное определение, а не то, что ты дал в начале.
Раб - это человек, которого собственная работа не увлекает и как следствие, он не является в ней профессионалом, и это раба не напрягает из-за особенностей его сознания (а хули напрягаццо?).

Из-за невероятного подьёма производительности труда в последние 100 лет, один профессионал может создавать больше добавленной стоимости, чем 10 рабов. В некоторых областях, особенно связанных с производством нематериальных продуктов, работа профессионала и раба просто несопоставима.
Например: сможет ли 100 плохих дизайнеров создать шедевр? Очевидно нет, сколько бы они не старались.

Менеджеры постепенно осознали, что во всём их бизнесе, самым главным фактором является привлечение и удержание профессионалов. Вокруг этого создано куча теорий и кормится вся индустрия консалтинга. Если бы мы производили только материальные блага на конвейере, консалтинговых агенств и их теорий не было бы вообще.

 kit
Петр Кроликов писал:
Пётр, не хочу тебя разочаровывать, но вероятность что ты (как и любой другой участник нашего сообщества) создашь бизнес стоимостью в 1/1000 от капитализации Гугла, а именно 100 млн. $ - крайне мала. Хватит ли у тебя духу причислить себя к тем "неудачникам", которые "...говорят, что довольны жизнью."


Петр Кроликов писал:
Реально становятся. Весь вопрос в том, какая прибыль создаётся при их участии. Если деятельность человека приносит компании 5000$ в месяц (например токарь на производстве), то увы, больше 2000$ он не сможет там зарабатывать. А если речь идёт про инвестиционного банкира, заключившего сделок для банка на 100 млн $ в год, то тут выплата 1 млн $ в год не покажется чем-то странным.

 Кристалл
kit писал:

Мне кажется, что тут есть логическое несоответствие. Более конкретно, есть разница между утверждениями:
- У меня не получится заработать $100 миллионов.
- Мне не нужны $100 миллионов.

Главное - чётко осознавать, когда мы говорим первое, а когда второе.

 Кристалл
Ладно. Времени прошло достаточно, мысли у меня в голове отложились в стройную схему. Пора подводить итоги. И, кстати, признавать ошибки, которые я допустил в своих построениях

Начну с начала. А именно, с Кийосаки. У Кийосаки схема состояла из четырёх квадрантов. Квадрант, кстати, это просто четверть.

Наёмные работники.
Самозанятые.
Бизнесмены.
Инвесторы.

Суть ясна из названий. Перейду к тому, что меня не устроило в схеме Кийосаки. А не устроило меня то, что Кийосаки описывает внешние признаки обиталей этих четырёх квадрантов, не описывая внутренние. Как доказательство могу привести разницу между Самозанятыми и Бизнесменами. Кийосаки определяет отличие Бизнесмена от Самозанятого так:
1. Бизнесмен может уехать на год.
2. Бизнесмен владеет фирмой более чем из четырехсот сотрудников.
Как мне убедительно доказали в этом топике, эти отличия на самом деле ничего не объясняют.

Итак. Вот - настоящая классификация. Без шелухи.

Люди-в-бизнесе отличаются по их отношению к Цепям. Цепь - это бизнес-процесс, проходящий внутри одной организации, целью которого является получение добавленной стоимости.

Раб. Является звеном цепи, которое должны держать другие звенья. Если другие звенья раба не держат, раб выпадает из цепи. Важно: раб может контролировать другие звенья, если его, в свою очередь, кто-то контролирует.

Профессионал. Является самостоятельным звеном цепи. Может работать без контроля со стороны других звеньев.

Индеец. Не может работать в цепи. Работает один.

Фермер. Является владельцем цепи, в которой сам и работает.

Хозяин. Является владельцем цепи, в которой сам не работает.

Это всё. Ещё раз подчеркну, без Кийосаки мне не удалось бы создать эту классификацию. Деление труда (эх, буду нескромен сегодня) у нас было таким: Кийосаки описал, а я объяснил Нарисовать бы всё это, конечно, надо. Может, нарисует кто?

Теперь. Главное Про Билла Гейтса и иже с ним. Феномен БГ не имеет отношения к данной классификации. БГ стал БГ по совсем другой причине. Да, БГ - Хозяин. Но это не значит, что все Хозяева обязательно становятся такими же богатыми, как БГ. Быть Хозяином - это важно, но это далеко не главное в бизнесе.

Которую я, если будет интерес со стороны публики, изложу в очередном топике

 kit
Catch22 писал:
Согласен. Если бы их не было, это сделал бы кто-то другой. Просто потому, что время пришло.

 kit
Петр Кроликов писал:

Ты писал на второй странице топика:
Петр Кроликов писал:
Я тебе говорю, что нужно опуститься как минимум на три порядка вниз от этих людей, и даже тогда, создание "маленького" бизнеса стоимостью в 100.000.000$ будет мега-задачей.
Каптиализация бизнеса в 1.000.000$ - уже весьма впечатляющее достижение, поэтому я бы отнёс твоих "владельцев небольших фирм" к категории бизнеса блошиного-рынка.

 Кристалл
kit писал:

Согласен, согласен. Более того. Если человек доволен текущим положением дел, было бы скотством с моей стороны объяснять ему, что он может достичь большего ;)

Я ошибался, когда думал, что ключ к успеху - это переход от стадии Фермер к стадии Хозяин. Фермерство - это только одна из гирь, которые мешают подняться наверх.

Сейчас, думаю, я гораздо чётче понимаю, что отличает, допустим, Майкла Делла от, скажем, владельца казино "Гудвин". Есть новая теория на эту тему.

Хочу, правда, чтобы она немного отварилась в голове.

 fetish_art
Петр Кроликов писал:

Я читал предидущую версию, дважды собирался написать...,

Это не наука, это процесс познания окружающего мира. Самое забавное то, что люди познающие этот мир не ради бабла (стяжательсва богадства), как правило добиваются успеха....

Удачи тебе, пусть твой путь будет именно твоим...

 Bukazoid
Проблема с теориями цепей заключается в том, что здесь смешиваются различные понятия, плюс выпускаются весьма существенные блоки.
Выпускаемые блоки - это путь товара/услуги.
А смешиваемые понятия - то что хозяевам приписываются бизнесы, которыми они по сути дела не занимаются, инвестируя в них деньги. Их бизнес, которым они рулят - это инвестиции. Так же точно рабочий на станке не рулит производством этого станка, а всего лишь пользуется результатами этого бизнеса. Что характерно, рабочий может купить акции бизнеса по производству станков, уехать на год и приехав найти этот бизнес выросшим, а свои акции подорожавшими. Получается он по отношению к бизнесу производства станков хозяин что ли?
А вот если мы включим в эту цепочку инвестиционный бизнес - все встанет на свои места. И никаких "ничем не занятых" мультимиллионеров у нас не будет.

 Кристалл
Bukazoid писал:

Имхо, инвестиционный бизнес - это Хозяин в чистом виде.

Если рабочий покупает акции и одновременно работает на станке, то он одновременно и Профессионал и Хозяин.

Мультимиллионеры легко могут быть на 50% Хозяевами и на 50% Фермерами.

Кстати, про рабочих Знаешь, почему так много рабочих проябывают деньги в МММ и тому подобных местах? Что у нас, что в США?

Да потому что пытаются делать деньги не в своём сегменте.

 Bukazoid
Петр Кроликов писал:
Видишь в чем проблема - он для бизнесов, по отношению к которым является "внешним" звеном хозяин. А внутри самого инвестиционного бизнеса он продолжает въебывать как бобик А у тебя получается, что хозяин - это мечта идиота. Можно иметь дохуя бабла и не работать А так не бывает.
Цитата:

Ну тогда конечно.
Цитата:
У тебя ошибка в определениях, из этого вся путаница. Хозяин - это не тот, кто не работает. Это тот, кто занимается конфигурацией мета-систем. Это очень много работы. Но это принципиально другая работа по сравнению с управлением производством.
Тот, кто просто отдает деньги в управление - не хозяин, а рантье. Он уже ничем не управляет, как класс. И как следствие, становится полностью зависимым от других. Парадокс развития
Цитата:
Ну можно и так сказать.

 Кристалл
Bukazoid писал:

Именно Так не бывает. Поэтому те, кто думает, что вот сейчас купит акции, и начнёт бабло стричь... Ну, ты понимаешь.

Bukazoid писал:

Угу, можно и так сказать. Занимается конфигурацией Цепей.

Bukazoid писал:

Да-да-да. Потому что он пытается быть Хозяином, не будучи им. Точно так же, если человек купит мерседес, пиджак и мобильник, то он не станет бизнесменом.

 Bukazoid
Петр Кроликов писал:
Вот ключевой момент, в котором ты заблуждаешься на мой взгляд. У тебя цепи висят в воздухе независимо друг от друга. Получаешь сферических лошадей в вакууме.
Цепи не являются законченными схемами. Скорее это открытые системы, тесно переплетенные между собой. И хозяева по твоей классификации - это просто элементы системы более высокого уровня. Внутри этой системы работают те же самые базовые законы и правила, что и в подконтрольных. Различается реализация этих законов. И соответственно тип и интенсивность нагрузки на ее элементы.
Попробуй завершить схему, дополнив ее рынками сбыта и взаимосвязями между цепями, собрав подсистемы из тех цепей, которые ты уже нарисовал и дополнив их системой более высокого уровня - многие вещи станут существенно нагляднее.

 Кристалл
Надо обдумать мне это. Возьму тайм-аут.

 RA Optimus
Петр Кроликов писал:

Он ничего не создавал. Он принял правильное и очень сильное решение.

Bukazoid писал:

+Bukazoid
человек должен бредить своей идеей и не просто постоянно думать но и двигаться ей навстречу, преодалевая преграды - вот путь к успеху.

 RA Optimus
По теме:
Пожалуй тут больше подходит теория кубика-рубика
Если учесть, что каждая грань куба - это класс и факторы, то перебирая кубик-рубик, грани могут сойтись.
Это позволяет перейти на новую ступень класса, развития как в одну так и в обратную сторону.

Теперь про твои цепочки. Изначально теория неверная.
Если рассматривать, что развитие происходит в иерархии, то человек необязательно может проходить стадию чунгачгуга.
Так же он может быть как рабом так и профессионалом одновременно, хозяином и фермером.
Плюс можно гипер скачек сделать, например: умер богатый дядюшка и оставил наследство.
Соотв. в твоей теории отсутсвуют промежутки между одним классом и другим.
Цепочка ну никак не состыкуется. Скорее это разные цепочки как верно подметил буказоид
Да и нельзя нафиг классифицировать людей. Мир многогранен

 RA Optimus
Кстати на цепи кот ученый ходит днем и ночью. В данном топеге выходит что кролик ;)

 Mauser
Bukazoid писал: (Встревоженно) Bukazoid, точно? Я что-то неправильно делаю?
А по существу: что-то тут многие трактуют работу как наказание какое-то. Избавиться от работы прямо таки цель в жизни какая-то. Но ведь на самом деле все наоборот.

 Кристалл
Mauser писал:

Это уже любопытно.

Цель жизни - получить работу? Что значит наоборот?

 Кристалл
RA Optimus писал:

RA Optimus, ты прав. Тебе классифицировать людей строго противопоказано

Для такой работы нужно внимание и терпение. А так же редкое умение читать топики целиком.

 RA Optimus
Петр Кроликов писал:

Я по твоему не прочитал топик? ОК
желаю удачно сложить мысли в одну большую плюшку

 Кристалл
RA Optimus писал:

Не знаю. Как я могу знать, прочёл ли ты топик?

Ты извини за прямоту, но я чётко вижу, что мне не удалось донести до тебя свою теорию. Вот мне и обидно, что вроде как ты что-то прочёл, но главного не понял.

 Hardman
Петр Кроликов писал:

Catch22, для открытия бизнеса не нужны деньги.