Новая тема   Ответить

 Master-X.com
Обсуждение статьи, опубликованной на нашем сайте в разделе "Статьи » Генераторы Траффика".
Статья называется "PageRank и количество бек-линков"

https://www.master-x.com/articles/article/263

 stinger
Да, а вот про дефисы и подчеркивания интересно было почитать. Умственно обогатился! Thanx!

 Sterx
ничего нового...

 coder-code
stinger писал:
бля... ты быстрее меня написал. я тоже это хотел написать.

 stinger
slonic писал:
Извини, брат! Кто первый встал, того и тапки!

 benzole
Старовата информация.

 samlowry
Учитывая, что в гугле все теперь меняют каждые 1-3 месяца - актуальность статьи низкая.

 X-dream
Цитата:

Можно исползовать точки или запятые в название фаила или директории?

 Morphius
http://www.webpronews.com/2004/1116.html писал:

Вот ведь нашли что напечатать...

 Student
Опечатка наверно «Ранее в результатах запросов отображались только страницы с PR 5 или выше.» вместо PR 3.

 Sigurd
Morphius писал:

ИМХО эта информация более актуальна, чем переводы новых статей, так как это все же какая-то база, которая более-менее устойчива, а все новье меняется влет... Хотя, конечно, интересно было бы почитать свежачок на Мастере и устроить жесткую дискуссию

 kit
Sigurd писал:
Свежачок будет. Начинаем публикацию дайджеста новостей с seroundtable. Посмотрим как будет получаться.

 Sergeyka
Да про дефисы действительно ново.
Спасиб

 capone


Очень ново....

 Kors
по-моему фигня...
у меня есть сайты с ПР 4 и 5 и явно кол-во беклинков на них гораздо меньше чем предсказано...

 maximum
Статья, опять же, чьё то имхо, причем весьма бессмысленное.

 ulcer
to Kors: читай внимательней, прежде чем лепить что-то на форуме:
«Вопрос поставлен некорректно, поскольку PR зависит не только от количества бек-линков, но, и даже в большей степени, от PR самих этих ссылок…» К примеру, одна страница может иметь PR5 с одним единственным бэк-линком, в то время как другая страница может иметь 3000 бек-линков, и такой же PR5.Следовательно, довольно бессмысленно анализировать подобные данные. Если не сравнивать результаты в течение длительного промежутка времени. Именно этим я и занимался на протяжении последних 8 месяцев

to maximum: это не имхо, а статистика, и достаточно убедительная:
Именно этим я и занимался на протяжении последних 8 месяцев

to Student: эта цифра плавала, на моей памяти от 0 до 4-х

to Morphius: эта статья была актуальна, есть, и будет. эти моменты гуглю нет смысла пересматривать.

to X-dream: а кто запрещял использовать точки и запятые?

в общем статья хорошая, фундаментальная можно сказать.
инфа канеша старовата, но тут она недусмысленно доказана фактами. рекомендация юзать тире вместо подчерка, стара как гавно мамонта, но раньше она просто была не писаным правилом, нынче же, это доказаный факт.
а вот табличка очень даже занимательная.
to kit: respect!!!

 Zmey Горыныч
ulcer писал:
таблица фигня, принцыпы отображения беков поменялись, а аффтар этого не знал.

 Student
ulcer писал:
Может быть, в оригинале PR4 стоит
«During this summer (2004), Google changed the behaviour of the link: command which now includes low PR pages. Only PR4 or higher PR pages used to be listed by this command. Conversely since this summer you can also list the low PR pages backlinks, which you can see in the table.»
но сейчас это уже не важно.

 ulcer
Zmey Горыныч писал:

что значит поменялись? в бэки начали вываливаться страницы, которые не содержат ссылок на искомую? может и поменялись принципы ранжирования, но принципы отображения бэков неизменны, я не только о гугле.

обоснуй.

 flexibility
про дефисы...и подчеркивания
[url=http://www.google.com/search?hl=en&lr=&c2coff=1&q=dog+personal+directory&btnG=Search]dog personal directory[/url]
или вот еще
[url=http://www.google.com/search?hl=en&lr=&c2coff=1&q=pet+id+tags&btnG=Search]pet id tags[/url]
может я и ошибаюсь, но сейчас это не актуально вроде как

 Eklmn
ulcer
Цитата:

стукни в асю покажу интересный пример, и еще раскажу о интересной закономерности.

 Kors
ulcer писал:

первые строчки я прочитал, и это вобщем итак думаю всем известная аксиома, но в таблице как я увидел неотображена эта связь с беклинками - поэтому все фигня

вот если бы было как раз проанализирована зависимость ПР с учетом и кол-ва и ПР беклинков - это было бы очень интересно...

а так - выходит что таблица вовсе не является наглядной иллюстрацией самой статьи...

 Aster
Без пиара беков таблица просто бессмысленна, по последним 4 месяцам, для PR0 нужно больше беков чем для PR4 и для PR2 больше чем для PR3.
Я уж думал, тут че-нить типа исследования: ставим ссылку на 10 пятерок, на каждой стоит еще по 9 ссылок, какой пиар получаем в итоге, это да, было бы очень интересно.
А так первая статья - просто закон больших чисел, потому при малом количестве ссылок (до 100) он и не срабатывает, а в таблице получается такая херня

 ulcer
Kors писал:

он не привязывался к количеству ссылок со старниц с конкретным PR. он брал среднестатистическую ссылку, не обращяя внимание на ее пыр, об этом он и сказал в статье.

Следовательно, довольно бессмысленно анализировать подобные данные. Если не сравнивать результаты в течение длительного промежутка времени.

подобный эксперимент в разрезе PR-а ссылающихся страниц провести можно, но крайне сложно.
лично меня, данные, приведенные в таблице устроили. константами их назвать конечно нельзя, но средневзвешеным значением за 8 месяцов, вполне.

а доебываться до мелочей можно, показывая окружающим какой ты продвинутый и осведомленный, а вот в суть статьи вчитаться западло. пиздеть, как говорится, не мешки таскать.
тфу... как было все на бордах авмовских, так все и осталось...