Master-X
Регистрация
|
Вход
Форум
|
Новости
|
Статьи
Главная
»
Форум
»
Контент
»
Тема:
Цифровики 8М
Новая тема
Ответить
цитата
15/04/04 в 03:10
Sam Samuels
Дядьки, кто юзал цифровики 8Мpix, поделитесь впечатлениями. Стоит оно не 3 рубля, и неохота наскочить на какие-либо траблы. Заранее спасибо.
цитата
15/04/04 в 04:03
barmi
а что толку от от них, всёравно матрица какя была такая и осталась
цитата
15/04/04 в 17:16
Big Voo
гавно полное ... не стОит покупать !
цитата
15/04/04 в 20:18
SNG2004
Думаю такое потребно тока если нужно плакат на полдома соорудить, для инета это все не к чему..
цитата
15/04/04 в 21:48
webmaster
Совершенно верно - для Ineta 1,5-2 Mpx - это наверно максимум что требуется, а вот света никогда мало не бывает...
ИМХО - эти деньги полезней потратить на хороший свет (если конечно он ещё не приобретён)
цитата
16/04/04 в 00:05
Sam Samuels
Ну по свету можно не пояснять, это и так понятно. Камерой на 2М снимать профессионально нельзя. Совсем смешные устройства эти. Жалко, что никто конкретных претензий не высказал. Интересно, что именно не так. Конкретные претензии кто-то может высказать по этим камерам?
цитата
16/04/04 в 01:10
XGITSX
barmi писал:
а что толку от от них, всёравно матрица какя была такая и осталась
Философская фраза
К сожалению...
цитата
16/04/04 в 01:30
Sam Samuels
Вынужден не согласиться. Разные там матрицы.
цитата
16/04/04 в 02:01
icicle
Если супер качества ищешь, так оно не в цифре
Вон у меня panasonic 3-хматричный с превосходным качеством цветопередачи как видео, так и фото. Вот, если интересно:
http://www.tehmir.ru/tm_description_crn_110385_0.html
Касательно digital. Мне хватает.
цитата
16/04/04 в 09:57
Неупокоенный
Если уж хочется взять приличный фотик, то стоит обратить внимание на Canon 300D. Зеркалка, сменная оптика, матрица шумит заметно меньше, чем у любой мыльницы при одинаковой чувствительности. А стоит ну может чуть дороже, чем 8МП сони.
Да, кстати, лишние мегапикселы только вредны по следующим причинам:
1. Уменьшается площадь пиксела, что ведёт к ухудшению соотношения сигнал/шум.
2. Флешка забивается быстрее. Меньше кадров в секунду при серийной съёмке.
3. Наверное, что-то ещё есть, только я чё-то никак не соображу
цитата
16/04/04 в 21:43
Big Voo
Sam Samuels писал:
Дядьки, кто юзал цифровики 8Мpix, поделитесь впечатлениями. Стоит оно не 3 рубля, и неохота наскочить на какие-либо траблы. Заранее спасибо.
Ты лучше скажи для каких целей подбираешь фотокамеру ?
цитата
17/04/04 в 15:04
General
Sam Samuels писал:
Ну по свету можно не пояснять, это и так понятно. Камерой на 2М снимать профессионально нельзя. Совсем смешные устройства эти. Жалко, что никто конкретных претензий не высказал. Интересно, что именно не так. Конкретные претензии кто-то может высказать по этим камерам?
Ой... Как же я, бедный, целый год работаю своей смешной камерой Nikon D1 с 2.6 мегапикселями? И претензий у меня к ней нет... Никаких... И, вроде, все так... Ну если только к оптике есть претензии, но это издержки экономии... Не хотелось переплачивать $700 за более жесткий объектив.
Мда... Ну как так можно рассуждать... По мегапикселям... У меня была камера Olympus C4040Z. У знакомого - C3040Z. Разницы никакой практически, если готовить фотки для InterNet.
Дело не в мегапикселях, а в оптике/процессоре/матрице и т.д. В среднем можно сказать, что дело - в ценовой категории. $100-250, $300-500, $700-1000, $1000-2000, $2500+. Примерно вот так. И аппараты одной ценовой категории буду давать примерно одно и то же по качеству. Чуть получше или чуть похуже... Чуть больше или чуть меньше наворотов...
цитата
18/04/04 в 00:54
Sam Samuels
Big V. писал:
Ты лучше скажи для каких целей подбираешь фотокамеру ?
Диапазон заказов очень широк. Иногда надо чернуху намолотить на 1024 точки, а иногда хотят в 3000 точек закос под Ньютона.
цитата
18/04/04 в 01:01
Sam Samuels
Неупокоенный писал:
2. Флешка забивается быстрее. Меньше кадров в секунду при серийной съёмке.
Новые моторы эти с буфером по 64 метра идут. Вопрос по скорости съемки снимается. Если для сетки снимать, что-то типа 1024 точки, то там скорость получается весьма приличная. Видео они уже пишут на 30 кадров в с., что сразу в сетку можно кидать без обработки. Отрезки пишут до 15 минут.
цитата
18/04/04 в 01:13
Sam Samuels
General писал:
Ой... Как же я, бедный, целый год работаю своей смешной камерой Nikon D1 с 2.6 мегапикселями?
Эта машина была актуальна года 2 назад еще, но сейчас уже никак. По крайней мере с меня заказчики требуют кадры размеров, которые и в 3М не вписываются. Я уже молчу про то, что кадрировать малые размеры сложно. У тебя иные задачи, Вот ты и доволен.
цитата
18/04/04 в 01:17
Sam Samuels
General писал:
Дело не в мегапикселях, а в оптике/процессоре/матрице и т.д. В среднем можно сказать, что дело - в ценовой категории. $100-250, $300-500, $700-1000, $1000-2000, $2500+. Примерно вот так. И аппараты одной ценовой категории буду давать примерно одно и то же по качеству. Чуть получше или чуть похуже... Чуть больше или чуть меньше наворотов...
Частично согласен. Какую ты сейчас новую камеру найдешь за $1000 с маленькой матрицей? Ну и остальное там потянется тоже.
цитата
18/04/04 в 01:19
Sam Samuels
Мне интересно, кто юзал сам что-то из них, а не просто теоретические измышления по этому поводу. Я сам кандидат тех. наук. Теоретически могу много чего написать. Взял вот соньку в руки у товарища, а там пальцы все время попадают на какие-то кнопки, так ее держать просто неудобно. Вот никакой теорией такое не опишешь, что камера проблемна в работе. Надеюсь, что понятно пояснил, зачем я тут с вопросами лезу.
цитата
18/04/04 в 12:47
Неупокоенный
Цитата:
Видео они уже пишут на 30 кадров в с., что сразу в сетку можно кидать без обработки. Отрезки пишут до 15 минут.
Фотоаппаратом надо делать фотографии. А видео делается видеокамерой. И никак иначе. Видео, снятое фотоаппаратом, такое же барахло по качеству, как фотки, снятые видеокамерой.
Новая тема
Ответить
Эта страница в полной версии