Новая тема   Ответить

 Mika
Немного предыстории: много лет назад был открыт счет в Лайки банке на офшорку, все с ним было хорошо, за исключением того, что в 2013 году они обанкротились, а клиентов перевели в Bank of Cy..s. И хотя он был и менее удобным , чем Лайки, альтернатив было не много, поэтому счет я оставил и пару лет более-менее активно пользовался. С середины 2015 нужда в активном использовании отпала, но счет счет я закрывать не стал, и он продолжал жить, а банк исправно списывал комиссии за использование.

Проблема пришла весьма неожиданно в августе, когда вновь появилась необходимость получить ваер: при попытке войти в инет-банкинг, вылезала стандартная ошибка: "логин/пароль неверен". При звонке в банк, удалось выяснить, что якобы доступ в инет-банк был заблокирован "в связи с отсутствием активности", при это никаких оповещений ни на мыло, ни по телефону о предстоящей блокировке не было (на вопросы "какого хера" и "как определяется активность", было сказано, мол, ничего не знаю, обращайтесь к вашему менеджеру). В итоге после получасового разговора и ответов на все вопросы "безопасности", доступ в инет-банк был вновь активирован. И казалось бы на этом все и закончилось.

Но к сожалению радость была недолгой, ибо когда пришел ваер, банк его исправно зачислил, не забыв естественно снять комиссию за входящий платеж, однако всю сумму захолдил. После долгой переписки удалось выяснить, что причиной служит все таже мифическая "неактивность", и для того чтобы разблокировались деньги, счет должен пройти некий "review process", предполагающий с моей стороны заполнение разных форм и отправку документов. На мой вопрос указать соответствующий пункт в соглашении между клиентом и банком, как определяется "неактивность", и что счет из-за нее может быть заблокирован безо всяких предупреждений, менеджер ответил, что этого нет в соглашении, а сделано это было согласно "internal policy of the bank".

Вот мне и интересно, банк действительно в праве творить такой беспредел, не уведомляя предварительно клиента? Возможно ли как-то вывести деньги иначе, чем действую по их указке (тем более нет у меня уверенности, что после предоставления все доков, они не придумают очередную причину не разлочивать деньги)? Сталкивался кто-то уже с подобными действиями оного банка, и как решалась проблема?

 deSilva
Этот банк - гнусные пидоры. Рекомендую закрыть там счет и вывести все деньги. У нас была похожая ситуация, из лайки перетекли в него, но ничего не подписывали и не получали даже новый доступ. Клиент заслал по ошибке туда деньги спустя 3 года, в итоге история длилась пол года, пока удалось вернуть сумму, ну и на комиссиях конешно не постеснялись, начислили за все на свете. Когда спросил про договор, ответили что договор ныне не нужен банку, он сам может решать как будет .

 chorus_state


Суть устройства любой банка в одном рассказе. Товарищ сам предоставил им возможность распоряжаться своими деньгами. Смысл им отщипывать по 0.5% комиссии, если можно вполне законно забрать все с не совсем чистых средств? На что же иначе они по вашему владельцы банков дорогие тачки и виллы? Неужели с комиссий?

 Certified Accountant
Mika писал:


Проблема довольно распространенная. К сожалению, Anti-money Laundering Regulation позволяет банку (и платежным компаниям) на законном основании делать все, что они посчитают необходимым в соответствии с внутренними политиками, в том числе проводить ежегодное account review с предоставлением Good Standing на компанию, открытую вне юрисдикции нахождения банка.
Решение только одно - предоставить им запрашиваемые документы, вывести деньги и закрыть счет.

 Mika
Certified Accountant писал:
Меня больше опечалил тот факт, что они затребовали проходить этот account review аккурат по приходу ваера, а не до. При том что буквально две недели до этого, при телефонном разговоре относительно заблокированного инет-банка, мне заявили, что доступ разблокирован, и, мол, вы можете нормально пользоваться счетом. Ни о какой возможной блокировке средств тогда и словом никто не обмолвился.

 div
Mika: это обычная тема сейчас у кипрских банков - не отправлять-не зачислять ваера и требовать ревью. больше в ЕС с этим нигде не сталкивался, все делают постфактум, не тормозя фин. потоки

 gloffs
Вот на ту же тему случай из практики нашего клиента: Замораживание денег в рамках борьбы с отмыванием денег

Один из наших клиентов занимался предоставлением клиентам физ. лицам услуг игры на курсе валют, т.е. форексе. На главной странице сайта этой компании были опубликованы данные о номере корпоративного счета в респектабельном Английском банке, куда клиентам предлагалось перечислять деньги для того, чтобы воспользоваться форекс сервисом. В 2015 году произошло неожиданное для многих участников форекса событие: резкое движение Швейцарского франка. В результате, позиции клиентов этой финансовой компании ушли в минус и компания обанкротилась. Многие клиенты, считая, что их ограбили и зная о реквизитах счета этой финансовой компании, наняли юриста и выслали коллективную жалобу в адрес государственных органов той страны, где находился банковский счет, на который они высылали деньги. Антиотмывочный орган в той стране быстро принял решение и приказал банку заморозить счет. Банк подчинился, но не уведомил об этом своего клиента. О замораживании денег на своем счету клиент (владелец финансовой компании) узнал только через 2 месяца после того, как счет был заморожен. В течение этих двух месяцев деньги еще продолжали поступать на данный счет. Т.е. входящие транзакции были разрешены, а исходящие запрещены. В течение около года владелец предпринял несколько безуспешных попыток разморозить счет, но все было тщетно. Совсем недавно финансовая полиция назначила срок рассмотрения уголовного дела против обвиняемого и предложила ему лично явиться в суд для дачи показаний, где ему предлагалось подробно объяснить происхождение всех средств, которые поступили на счет. Также было отмечено. что денег, аккумулированных на замороженном счете, не хватает для удовлетворения претензий всех клиентов данной финансовой компании. Обвиняемый принял решение не ехать на заседание суда т.к. его предупредили о том, что как только он туда явится, его скорее всего сразу посадят для проведения допросов и расследования уголовного дела, связанным с мошенничеством и отмыванием денег.

Какой из всего этого можно сделать вывод?

Если вы считаете, что ваш вид бизнеса рискованный, то желательно использовать тот счет, о котором знают ваши клиенты, только в качестве транзитного, и все поступающие деньги перечислять на один или даже несколько последующих счетов. Тогда в случае форс мажора у вас будет время и возможность выдернуть деньги со счетов перед тем, как до них доберутся ваших враги.

 fil
gloffs писал:
А не будет такая схема выглядеть подозрительно, когда все входящие средства в полном объёме сразу же уходят на другой счёт?

 Certified Accountant
fil писал:

Будет. Потребуют объяснения сути этих трансферов. Если сумеете все логично объяснить и банк увидит в этих операциях экономический смысл - вопросов больше не будет.

 LnT_boss
gloffs писал:

Просите, конечно, но не верю я в эту историю, что она была именно такой.

1) Клиент Ваш работал с лицензией? Если да, то в любой стране, где регулируется форекс есть четкое разграничение ответственности между форекс-брокером и клиентом. Клиент всегда ставит на то или иное событие только на свой страх и риск.
2) Лицензированный форекс-брокер никогда и нигде не отвечает своим имуществом за спекулятивные ставки своих клиентов.
3) Лицензированный форекс-брокер обязан выводить сделки клиентов на реальный рынок, остальное - не его зона ответственности.


Скорее всего, ваша история выглядела так:
Ваш клиент, не имея ни лицензии, ни регулятора, ни опыта и знаний решил организовать форекс-кухню и прогорел, незаконно оперируя чужими средствами. Клиенты, когда очухались, куда внесли деньги решили с него "спросить". А учитывая, что он работал нелегально, то и выехать и дать показания он теперь тупо боится. Ибо законно и легально работающего брокера никто никогда не тронет, если его клиенты вдруг потеряли свои деньги на своих позициях. Такое происходит сотнями тысяч ЕЖЕДНЕВНО. И что-то не трогают нормальных брокеров, которые работают как положено, верно?!


gloffs писал:
Не "мутить левых" схем и не играть с огнем в той области, где ничего не понимаешь.
А то очень много развелось доморощенных банкиров, которые решили сделать фин. организацию без обязательного лицензирования(а это уставной капитал(откуда потом можно взыскать убытки клиенту), персонал, офис и прочие гарантии, которые получает в конечном виде клиент, когда обращается в нормальный фин сервис).

 SAV
gloffs писал:
это не рискованный бизнес, а наебалово чистой воды