Новая тема   Ответить

 Lexikon
вот не могу понять в чем суть ооп в пхп.
Я когда пишу какой нибудь скрипт, всегда использую самописные функции, которые закидываю в один файл и который в последствии подключаю к основному и соответственно код получается очень короткий.
Вот тут недавно проделал достаточно большую работу, ну и вот пришла мысль касаемо ооп, т.к. читал, что как раз ооп самое оно для больших проектов. У меня конечно, не двиг, но все же.
Почему же нельзя всё ограничить функцией?

Хотел так же почитать про ооп, чтоб разобраться. Но чтоб прям по полкам разжевано, как то такого не нашел. Хотел глянуть видеоуроки, но там тоже бред, больше запутывают.

Вероятно я чего то не до понимаю, может кто подскажет литературу, наглядное видео.

 AWD
да наёбка это все. один хуй, что писать электропечь->греть(200 С), или греть(электропечь 200 С) - наёбка полнейшая.

 Lexikon
чет я не понял сарказма.

электропечь->греть(200 С)
греть(электропечь 200 С)
но может правильно было бы
электропечь(греть 200 С)

 S_Flash
А в PHP ООП c классами и наследованием как полагается или какое-то катрированое типа прототипированого или чисто обьектное?

 Retox
Lexikon: На хабре читал высказывание, если не понимаешь зачем ООП значит пока нет необходимости

Как минимум проще писать более сложные скрипты. Улучшается читаемость кода.
Очень удобно расширять, корректировать класс, добавлять свойства и новые методы в класс.
С функциями тебе придется таскать массу параметров. А тут все находится в свойствах класса. Можешь упрощать самую сложную задачу, делай сколько надо методов в классе и работой с со всеми свойствами, пусть хоть их сотни или тысячи.

 AWD
Lexikon писал: нет. правильно: печь - введение данных о механизме и физике веществ и субстратов бла бла много буков.., данных в прогу - опрос датчиков - один хер. не умеешь готовить - похуй, как ты их прогаешь
но видишь ли, ты сам опровергаешь значимость ооп. ты конкретно даешь задачу электропечи. так у меня на них функций написано - ебать.
ты электропечь не заменишь, а я передаю в функцию с чем она будет работать - газ, электро, гриль, та шо угодно. подумай.
жду

 AWD
Lexikon писал: тут суть такая, что после тебя люди смогут разобраться. а в случае аля хардкодинга имеется проблема - все раскидано хер поймешь куда. вот и все.
Lexikon писал:
не-а. греть_печь_похуй_какую(200) - в этом смысл.
когда ебашит команда над большим проектом, видимо, это удобнее. не смотря на загроможденность кода...

 Lexikon
что там за минусист
напиши в чем недовольство?
Тебя чем то обидели?
Расскажи чем?

 freeek
имхо, суть ооп не зависит от языка (в общем случае). сама аббревиатура говорит за себя, что мы оперируем объектами их взаимодействием.

в опп мы оперируем абстракциями, какими то объектами, которые имеют некие состояния и поведения.

тут важно понимать основное столпы ооп: инкапсуляция, полиморфизм и наследование.

+ переносимость кода и при правильном проектировании (отдельная история) легкость поддержания кода, когда мы можем менять реализации и т.д. безболезненно для всего процесса.

писать ооп ради ооп, смысла никакого не имеет. программирование классами - тоже чушь.

навскидку нарыл пару статей, в которых более или менее наглядно объясняются основные принципы. если какая то задача имеет смысл использовать ооп, то надо использовать. как говорят, все более или менее хорошо когда у тебя 2-3к строчек кода, но когда он переваливает за 10к, тогда начинаются проблемы. в общем виде ооп эти проблемы снимает, опять же все надо учитывать в комплексе и иметь понимание, что делается и для чего.

сами статьи:
ООП с примерами (часть 1)
ООП с примерами (часть 2)

 idk2045
freeek писал:
не путайте ТС все это ему нафиг не нужно, я и сам постоянно забываю что из этого что значит

по простому говоря, в 90% пхпшный ооп юзается для группировки функций.
например:
Код:
т.е. ты можешь продолжать юзать свои функции, зато теперь в них не запутаешься, они у тебя будут рассованы по класам.
а потом уже со временем может и реальный ооп понадобится.
дерзай)

 freeek
а в чем здесь ооп? я не делаю привязки к языку.

группировать функции объеденные общим контекстом как статические методы класса,.. когда это нужно в этом есть смысл, почему нет)

человек заинтересовался ооп, я подсказал) и эта подсказка - песчинка в пустыне, но зато есть вектор в направлении которого можно двигаться)

просто однажды случиться такая ситуация, что бог даст некий проект, где кол-во кода перевалит за те самые 10к и поддерживать его будет практически невозможно, тогда хочешь не хочешь, но придется познать все прелести ооп)


тут, просто, надо знать меру, где он нужен, а где нет.)

 idk2045
freeek писал:
все прально, я просто и пытаюсь подсказать каким боком можно ооп прикрутить к простому набору функций, тупо в качестве оболочки.
ооп дело такое, тут главное не спугнуть

 Stek
freeek писал:
Программирование классами - это не чушь, это удобно. В пхп просто извратили ООП до состояния "раз возможность есть, надо использовать".

 freeek
Stek писал:

а кто спорит) я уже написал об этом выше) тем более что текущие версии языка позволяют использовать пространство имен, вместо группировки функций одного контекста в некий класс.

вопрос в том, что к ооп это не имеет отношения, и именно это сбивает людей с толку.

 Stek
Всегда обходился без пространства имен, не понимаю нафиг оно в пхп.

 FXIX
Lexikon ты до сих пор чтоле пхп не освоил? два года блядь меня на форуме не было . должен был за это время летать уже.

1. кто не юзает ооп тот лох.
2. кто юзает ооп неправильно тот лох.
3. опп без шаблонов не ооп.

 Lexikon
ну как, мы движемся и учимся
расширяем базу знаний

 freeek
FXIX писал:

 CABMIT
freeek писал: Всё верно. Без этих вещей запись $object->method() не является ООП.

 freeek
CABMIT писал:

в таком виде не совсем понятно что это, но тем не менее это не отменяет то, что нужно понимать принципы)

 Stek
CABMIT писал:
А что это по твоему ?

Я честно, не понимаю, нахрена в пхп принялись все дико мудрить. Текущие фреймворки видишь - волосы на жопе дыбом становится. Там пхп не осталось. 99% уходит на понятие самого фреймворка. И они сука с каждой новой версией, добавляют все больше разнообразной хуйни.

 idk2045
Stek писал:
согласен
на самом деле простота пхп - это не ущербность, а охуенное преимущество.
насчет фреймворков - хорошо что еще есть codeigniter, где от принципов пхп недалеко ушли. cakephp тоже более-менее хотя уже навороты начинаются.
yii и symfony2 - нахуй, проще на руби или груви сразу делать.
зенд - давно уже нахуй)
хз насчет новых типа laravel, надо смотреть.

 idk2045
freeek писал:
namespace это все-таки немного другое.
группировка по какому-то признаку это очень даже ооп.
я уже не первый год периодически подхалтуриваю на мастере и точно могу сказать что наследованиеи пр. - нахер не нужно в 90% задачах мастера

 Stek
grozny писал:
Та же херня. Есть шаблонизаторы twig, smarty , которые фактически как стандарт. А тут придумали свое. Т.е. почти все так же как и у выше перечисленных, но со своим синтаксисом, что бы ни один php редактор не понял, что это за хрень в коде, а заодно и программеру разнообразие

 FXIX
http://habrahabr.ru/post/208904/