Новая тема   Ответить

 DiamonD
Erotix писал:
Откуда эта цифра взялась? От балды написал чтоли? Сам набери level3 cdn да узнай какие там цены на 5-10-100-1000 мегабит, Убедишься в обратном..

 phantom
DiamonD писал:

Откуда они сбегают то?

По поводу 100ТБ ты действительно не знаешь или идиотом прикидываешься?
Небольшой секрет существования данной услуги - на 100ТБ серверах средняя температура по больнице не более 50-70 мбит. Это не потому что каналы хуже, это лишь потому что крайне небольшой процент использует тариф хотя бы на 50%. Обычно сильно ниже. Ну нравятся людям такие анлимы, что ж тут поделаешь.

Ну и объяснять не надо - что когда человек приходит за гигабитом - он приходит за гигабитом, он знает зачем и как он его будет использовать, а использовать его он будет.

 DiamonD
phantom писал:

Я не буду писать какие хостеры тестировались, но все тесты шли на хосттрекере (других особо и нет) и все клиенты убеждались в преимуществе CDN и уже самостоятельно принимали решения о переходе.
Были и такие, кто просто разгружал свое железо путем перевода статики на cdn. Есть такие, кто за оверюз платит в разы больше чем платил бы у меня и поэтому тоже переводят статику на cdn. Им удобно, нет оверюза, оплата по факту.. Да масса причин, есть партнерки, где дроны жалуются на медленное скачивание, партнерки реагируют соотв. образом и не жалеют.. Да дофига примеров..

 DiamonD
phantom писал:

Там не один секрет, к примеру можно на стойку взять гигабит и делить его на 40 серверов.. Дело не в этом.. Те же самые 50 мегабит на CDN будут стоить $200 с куда большей надежностью и скоростью. Желаешь протестить? Не вопрос, кидай файлик 1 и 4 и 8 мега на свой хостинг и проведем тестирование. Я покажу все результаты не только с точки зрения среднего значения (которое на хосттрекере считается неверно), а распишу в 3х диапазонах для наглядности.

 phantom
В чем будет смысл тестирования? Проверить скорость между датацентрами когда скачивание идет на скоростях 100-200 мбит? Так это не актуально.
Если ты не заметил - изначально вопрос стоял в другом.
Какая разница будет для конечного потребителя на посещении тубов.
Какая для него разница, выдаст хост 100 мбит или даже 50, если у него 10мбит канал.

 phantom
DiamonD писал:
Этот секрет касается всех предлагающих 100ТБ серверы?

 DiamonD
phantom писал:

Давай хотя бы 30% точек выйдут за барьер в 5 мегабит между датацентрами.. Я уж молчу про конечных потребителях при таких результатах.. Потому как на практике около половины и 3 мегабита не могут взять (между датацентрами само собой)

 phantom
DiamonD писал:

На, считай. Канал когент.

 phantom
Не стоит писать мне в личку.
Я тебе и скинул результаты с дешевейшего хостинга, точнее с очень недорогих каналов.
И уже они идут вразрез с твоим пиздабольством.

 DiamonD
Вот тебе еще парочка результатов:
Как НЕ должно быть:



и как ДОЛЖНО быть:

 DiamonD
phantom писал:

Следи за базаром, ок?

 DiamonD
Пока что на твоих результатах только 50% выбрались за 1000, против 85% на моем графике, которые ушли далеко за 2000..
Это на уровне ДЦ, на уровне юзеров боюсь результаты были бы более плачевными..
Во сколько тебе обходится мегабит?

 Erotix
phantom писал:

у него стиль такой... подушевничать в личке и нагадить в топике

 DiamonD
Почему, не хотел ссылки на результаты кидать на всеобщее рассмотрение.. В итоге сделал скрины, дабы не показывать у кого такие паршивые результаты..
PS. Задела чтоль картинка?

Последний раз редактировалось: DiamonD (02/08/12 в 16:40), всего редактировалось 1 раз

 phantom
DiamonD писал:

На уровне юзеров зачастую все гораздо лучше и интереснее.
По одной простой причине - как правило broadband операторы используют Tier-1 подключение.
Ну и соответственно когент Tier-1 оператор. С довольно своеобразной политикой, но таки Tier-1.
Как между собой подключены Tier-1 операторы рассказывать думаю не надо.

В тоже самое время, многие хостинги с которых идет тестирование на хосттрекере используют Tier-2 или Tier-3 подключение. А это означает что в промежутке появляются посредники. Что приводит к не самым лучшим показателям между ДЦ, если на отдающей стороне используется только Tier-1, без IX.

И с третьей стороны, если взять хостинг который использует Tier-1 подключение + IX различные - тогда и будет картинка как у тебя, ибо практически все Tier-2 и Tier-3 присутствуют на IX.


PS: мегабит обходится по вменяемым деньгам, порядка 0.5 евро.

 phantom
DiamonD писал:

Две крайности.
Причем если первую уже не исправить, один вред. Не думал что такое осталось. Ну да бог им судья - если на это есть спрос, то почему нет.
То от второй крайности вреда никакого, пользы тоже нету особенной.
Ну кроме переплаты. Конечным пользователям от этого будет ни горячо ни холодно.
А раскошелиться придется.

Последний раз редактировалось: phantom (02/08/12 в 16:50), всего редактировалось 1 раз

 Erotix
DiamonD писал:

то есть все должно отдаваться с двух IP(точек)?

 phantom
DiamonD писал:

На данный момент я не могу придумать другого синонима. К сожалению.
Если ты выкопал какой то уникальный хостинг, на основании которого публикуешь сравнительные цифры - будь добр указывать что и с чем ты сравниваешь.
Т.е. твое пожелание в гораздо большей степени применимо к тебе самому.

 DiamonD
phantom писал:

Ты имеешь ввиду пользу от скорости? Но CDN это не только скорость :-) У меня может сдохнуть сервер со статикой, сайты будут жить на кеше.
Я одной записью в НС могу поменять CDN и в течение часа все будет работать без переноса контента..
По поводу клиентов, скажем есть клиент на 5 мегабит.. Сколько он заплатит за сервер с полудохлыми сата винтами? А мне он заплатит всего $20 и получит максимум скорости и надежности..
На уровне крупных клиентов, скажем от гигабита, разница с твоей ценой будет ну может быть 2.5 раза, собственно за эти деньги ему не надо будет заботиться о мощности серверов, об их количестве (сколько надо железа, чтобы прокачать честный гигабит на 100tb серверах, а 2 гигабита? а 3?) В итоге цена постепенно приближается к цене CDN при увеличении количества серверов (и соотв. увеличения гемора с железом).. Так что я бы сказал, что CDN хорошо работает и на мелких клиентов и на крупных.. Средние да, могут экономить, если понимают, что им досталась не та ужасная картинка из моего поста..

 DiamonD
phantom писал:

Я его не копал, нагуглил первый попавшийся по 4m.test.bin файлу, по которому обычно тестируют на том же мастере.. Случайно попал в один из хостингов, которые тут активно спамятся.. Критиковать его не собираюсь (как и писал тебе в личке), кому надо по айпи все увидят.. Результат налицо собственно..

 phantom
DiamonD писал:

Ну вот опять пиздаболишь
Почему винты полудохлые? Хостер о котором в этом топике отзывались использует новые SATA Enterprise диски. Если есть информация, что где то ставят дохлые диски - будь любезен конкретизировать.
Второе. Для раздачи статики да, но клиенту зачастую надо работать с динамикой, это ничуть не избавляет от вычислительных мощностей, будь то в виде VPS или сервера.

DiamonD писал:

Почему не надо заботиться о мощности? С крупных клиентов кто то снимает головную боль с динамикой даром?
А раздавать статику вообще никакой головной боли.
Dual Xeon 5620 вполне себе раздает 5 гигабит на смешанной нагрузке (скрипты+статика), в чем проблема?

И еще раз, если до сих пор не понял, я отнюдь не отрицаю жизни CDN.
Для сервисов где используется скачивание файлов - это очень полезная штука.
Но для тубов в этом практически не наблюдается смысла.

 DiamonD
phantom писал:

Я тут не собираюсь истории каждого своего клиента писать, поверь, у меня их уже много и разных. И писать что такой-то хостинг херовый, потому что там диск полетел я тоже не буду (это у всех случается). Именно поэтому у меня лично нет ни одного сата диска в стойке на динамик серверах.

По поводу тюбов, зря наверное вся сетка tube8 на cdn сидит, надо им посоветовать пару-тройку десятков 100tb серверов :-) facebook тоже перелачивает акамаю Слишком жирные примеры? Да сейчас практически любой уважающий себя тюб сидит на cdn.. И дело тут не в скорости, еще раз повторяю, дело в геморе, когда ты один за другим цепляешь 100tb сервера друг с другом, настраиваешь load balancing, потом упираешься в диски и тд и тп.. Хотя все это заменит 1 сервер-хранилище, с которого все это барахло будет выплевываться в кеш.. Хватит 1 проца и пары гиг оперативки для всего этого..

 DiamonD
Erotix писал:

Ну конечно нет.. IP Anycast используется, это супер система, убирает dns overhead при запросе.. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Anycast)

Клиент у себя видит графики по каждому узлу (я уж их сюда постить не буду..)

 phantom
А здесь где то шла речь о проектах топового уровня? Я не наблюдаю подобных.
Речь идет о проектах которые и один сервер с трудом нагрузят. Но которым этот сервер понадобится все равно.
Но и в этом случае не стоит себя позиционировать сидящим на белой лошади и срущим на вентилятор.
Реселлишь то кого? level3?

 DiamonD
phantom писал:

Согласись, что эволюция клиента/вебмастера идет по пути от виртуала к... Вот к чему в итоге? Причем тут белая лошадь, я всего лишь расписываю преимущества технологии и ее удобство. Сперва обвинили в пиздабольстве, ладно, показал графики, опять херня (и в личку то не пиши и имена хостеров то указывай).. Вы уж определитесь о чем спорим то вообще? А то итак не так и эдак..
По поводу больших и мелких клиентов, вот пример из жизни. 20 доменов на нагруженных скриптах, трафика 50 мегабит, хостер из разряда премиум.. Что делает клиент? Снимает 80% тумбового траффика на cdn, в итоге платит тоже самое за траффик и имеет менее загруженный сервер. Есть такие? Есть и будут!

По поводу системы, с level3 работал больше года, но там свой гемор и неудобство, в итоге переехал на EdgeCast, более продуманную на мой взгляд систему (к тому же она не на DNS loadbalancing, как все).