На русскоязычном адалт-вебмастерском ресурсе Armadaboard.com было опубликовано интервью с Kit'ом, владельцем сайта Master-x.com . Мы перепечатываем здесь это интервью, с согласия редакционной группы сайта Armadaboard.com
Сегодня у нас в гостях человек не нуждающийся в дополнительном представлении:
kit, владелец
таких проектов как
Master-X,
Penisbot,
PornInspector.
Armadaboard:
Добрый день. Не будем о личном, перейдем сразу к вопросам о бизнесе. Ваш проект
PornInspector.com. В своем прошлом интервью вы говорили что принимаете только
белые, большие проекты к участию в PI, но принимать сторонний СЕ трафик вы не
спешили. Не могли бы вы пояснить какие отрицательные моменты могут быть у
подобных проектов при работе со сторонним СЕ трафиком?
kit:
Речь идёт о партнёрской программе PI.com, в которую мы действительно не
принимаем низкокачественные проекты. Говоря слово «низкокачественные» я отвечаю
на вопрос, чего мы опасаемся. В последние годы поисковики учатся распознавать
качество проектов с точки зрения пользователей и учитывают это качество при
расчёте позиций в выдаче. Некачественное окружение способно «утопить» PI.com, а
это для нас крайне нежелательно.
Второй проблемный аспект – дублирование контента, которое неизбежно возникнет
при партнёрских отношениях. В нашем случае речь идёт о тексте.
Armadaboard:
Порядка 850 страниц PI находятся в основной выдаче гугла, остальные лежат в
саплементале, думаю это наболевший вопрос любых проектов. Никто не может
поспорить, что на PI контент абсолютно уникален и абсолютно качественен, и, тем
не менее, его эта участь тоже не обошла стороной. Какие на ваш взгляд действия
необходимы, для вывода из саплементала как можно большего числа страниц, для
подобных PI проектов (с качественными уникальными текстами) ?
kit:
Если бы я знал ответ на этот вопрос, на PI.com было бы включено гораздо больше
страниц в основной индекс. Гипотезы над которыми мы сейчас работаем:
внутренняя дубликация контента, большое количество небольших страниц глубоко
внутри сайта, недостаточное количество входящих ссылок для такого большого
сайта, как PI.com. Над проверкой этих гипотез мы работаем, и если у кого-то из
читателей этого материала есть совет, мы с радостью его примем.
Armadaboard:
Контент на PI качественный и уникальный, бывали ли случаи воровства? Если да,
то, как часто и как вы с ними боретесь?
kit:
Да, случаи бывали, есть и будут, но мы с ними боремся. Пишем абузы хостеру,
спонсорам и даже поисковикам. Самый действенный метод – абуз спонсору, ибо мы
работаем со всеми спонсорскими программами и они не пойдут на конфликт со
стабильным, честным партнёром, ради нечестного нового партнёра.
Armadaboard:
Хотелось бы услышать ваше мнение на тему копирайтинга контента. Рассмотрим
простой пример, есть ресурсы консолидирующие контент как ваш PI. Кто-то решает
создать аналогичный ревью сайт. Берет обзоры с существующих ревью сайтов, в том
числе и с вашего, и переписав их, выдает за свои. По сути это воровство, но как
на ваш взгляд с этим можно бороться, ведь контент переработан?
kit:
В какой мере переписать? Если это будет текст, где все слова другие, то это
будет уже совершенно новый обзор. Для критерия уникальности мы используем
критерии принятые в поисковиках. Если в тексте не встречается
последовательностей из более чем 3-х слов подряд, взятых из текста-родителя,
значит текст в большой степени уникален. В целом я не советую брать ни наши
тексты, ни нашу графику, которую мы тоже помечаем. В случае обнаружения любого
неавторизованного заимствования нашего контента, мы предпримем действия, которые
я описал выше.
Armadaboard:
Правда ли, что контент для PI пишут профессиональные журналисты?
kit:
Контент пишут копирайтеры, степень их профессионализма не подтверждена
дипломами.
Armadaboard:
Насколько высоко сейчас на ваш взгляд гугл поднял планку качества контента? Как
на ваш взгляд определяется duplication content, например, если с небольшого
сайта берется уникальная статья и публикуется на большом, вред от этого получит
в основном маленький сайт или нет?
kit:
Планка качества определённо поднимается. Что касается дубликации контента, его
определяют скорее всего по методу шинглов или какому-то аналогичному алгоритму.
Первоисточник контента ещё недавно точно не определялась никак. Перепечатка
материалов мелкого сайта более крупным и авторитетным источником может быть
выгодной мелкому сайту только при условии ссылки на источник и только в случае
если ссылающийся сайт является очень авторитетным. Например ссылка «SlashDot->мелкий
сайт» выгодна всегда, в отличие от «мелкий сайт -> мелкий сайт», поэтому первую
схему можно считать удачей, а вторую – проблемой.